【89年11月號會訊/君強】

行政院勞工委員會縮短工時案完成修正法，為因應來自產業界的壓力，特在十月十三日、總統府召開財經會議的前一天，邀請勞工團體代表研擬縮短工時後的配套措施。勞委會於會後宣稱，雙方已獲得共識，將推動實施八週「彈性工時」方案、男女勞工延長工時一制化、放寬女性夜間工作限制等三項措施。勞工團體則聲明：「都是各自表述，哪來的共識？」並於十月二十四前往勞委會，抗議勞委會的工時政策欺騙勞工。
筆者在前期的會訊中，曾撰有「縮短工時不宜有配套措施」一文，詳細說明反對實施配套措施的理由，在此不再贅述。筆者在本文中要強調的事，「變形工時」不是「彈性工時」。我們不能同意勞委會在所謂的「三點共識」中，刻意的將八週「變形工時」，說成是八週「彈性工時」。我們認為這是勞委會有意欺瞞勞工的不當作法。筆者願籍此篇幅，說明兩者間的差異，也讓勞工朋友們能有較多的認識：
所謂彈性工時，一般的概念是指勞工每天上班的工作總時數不變，但除了每天有一班固定的核心時間，全體員工均應到班外，雇主允許員工可以在規定的最早上班與最晚下班的時間內，自行選擇何時上、下班。彈性工時最初實施於德國。是為了要解決員工因交通擁塞而遲到的問題，結果頗受員工的歡迎。彈性工時常被提及的優點，包括：減少員工的通勤時間，以及為了準時上班而產生的焦慮；員工可以較有彈性的安排工作，並享有較長的休閒時間；降低員工的缺勤與流動，並有助於事業單位的召募員工；提高員工的滿足程度與工作績效；事業單位可有較長的營業時間，來為顧客服務等。彈性工時當然也有缺點，比較常被指出的有：延長營業的時間，要增加管理的費用；當工作需要時，可能找不到最適當的人選；紀錄工時比較困難；管理階層因控制的降低、工會因聯繫會員的不便而反對；牴觸現行勞工法令等。根據前述的說明，我們可以瞭解，彈性工時對勞工而言是利多於弊，且最重要的是勞工能夠掌握主導權。彈性工時的實施，在我國並不普遍。勞委會早期曾針對適用「勞動基準法」各行業的勞工調查，贊成與不贊成實施彈性工時的比例，分別為四八•九％與二○％，顯然多數的員工，樂於實施彈性工時制。
至於變形工時，不論其意義或實施的目的，都與前項的彈性工時大有不同。變形工時是指在一定的期間內，勞工工作總時數不變，但雇主因業務的需要，得將勞工某些日數的工時，分配至其他工作日，而在此一定時數內的工時，均視為正常，雇主不必另行發給加班費。變形工時是以雇主利益為主導的一種工時制度，主導權全在雇主上，勞工並無選擇的機會；且彈性愈大，勞工的工作負荷愈重，家庭生活也要受到影響，職業災害更是比較難以避免。同時，實施變形工時形同加班而沒有加班費，勞工的實質收入因而減少。因此，為了維護勞工的權益，國際勞工組織以及先進國家等，對實施變形工時制度，都作比較嚴格的規範。「勞動基準法」在此次修法的前後，雇主團體即以全面並擴大實施變形工時，作為首要爭取的目標；勞工團體則要全力的予以阻止。
我國現行勞動法令，允許雇主在一定的範圍內，實施變形工時。「勞動基準法」第三十條、第三十條之ㄧ規定：勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每兩週工作總時數不得超過八十四小時；雇主如經工會或半數以上勞工同意，得將兩周內一日之工作時數分配於其他工作日，但仍要受到每日不得超過二小時的限制。此外，農、林、漁、牧業以及民國八十五年修法後適用本法的各行業，經中央主管機關指定、且雇主經工會或勞工半數以上同意，得作四週變形工時之變動。據悉，勞委會現在正規劃擴大實施變形工時制度，已決定在勞基法中增訂第三十之二的條文：凡經中央主管機關指定之行業，雇主經工會或勞工半數以上同意後，可實施八週變形工時。勞委會的的定，如能在年底前再次完成修法，自明年一月起，事業單位依不同的行業，即有三種不同的變形工時。二週變形工時適用於所有的行業；四週變形工時適用於農、林、漁、牧業和服務業等；新增的八週變形工時，則由勞委會來決定適用的行業別。
變形工時當然不是彈性工時。我們不能接受勞委會未能堅守立場，對資方要求一再退讓的作法；也不能認同勞委會玩弄文字遊戲，將變形工時說成是彈性工時，意圖欺瞞勞工來減少勞工對實施變形工時的反彈。新政權之所以能贏得大選，勞工等弱勢民眾出力甚多；執政後，勞工團體當然也要寄望更深。但從這幾個月新政府的施政，以及縮短工時完成修法後，相關的部會、尤其是勞委會，迅速屈服於資方壓力等來觀察，台灣勞工的處境依然艱困，權益仍舊未能獲得保障。筆者期盼：縮短工時能真正帶來勞工福祉的向上提升，而不是再繼續向下沉淪。筆者也認為，這正是勞工朋友們檢視新政權勞工政策的最好機會。