|
談職業災害補償之抵充問題
|
|
【洪清海/本會顧問】
日前，國際勞動網站LabourStart刊登一篇有關台灣的新聞，內容報導「工傷受害者協會」赴勞委會陳情，要求停止從勞工年金帳戶扣抵職災補償，以維護勞工權益。該文係以個案實際情況討論職業災害補償之抵充，認為勞工退休金具有「工資延後給付」之性質，兩者不應混同，更無抵充之適用。文中所提個案，是一個已退休之造船勞工，在退休後始發現因作業環境導致其罹患肺病。因勞工提出職災補償，雇主要求就其老年年金按月扣抵所支付之補償金額，遂生爭議。勞委會對此表示，因該個案情況特殊，尚待召集學者專家研究後方能決定如何處理。
由於該文重點在控訴政府舉措之失當，個案情況僅扼要說明一二，筆者難以探知案情之來龍去脈，也無法確定其抵充是勞工保險老年年金部分，抑或勞基法退休金部分，因此尚難針對個案進行分析。惟此一報導使筆者聯想到不久之前全國工業總會政策白皮書，其中有「勞退新制企業所提6％退休金，應於勞工職災死亡補償後歸還企業」之主張，筆者有感於企業對勞基法第60條職業災害補償之抵充規定，似有錯誤認知與擴張解釋的問題，亟須予以釐清，爰就此扼要探討分析如次：
一、勞工因職業災害而致死亡、殘障、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，此乃勞基法第59條第1項明文規定；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額（勞基法第60條）。就文義而觀，筆者認為職業災害補償之抵充，應侷限於：
（一）得主張抵充者應限於補償主體，即為支付費用之雇主。
（二）雇主對該一職災事故而為補償或賠償前，已另有費用之支付。
（三）得抵充之金額限於雇主為同一事故所支付費用與補償或賠償金額。
（四）雇主已依勞工保險條例或其他法令規定支付費用。
二、進一步而言，抵充制度旨在避免雇主重複性負擔，並防止職災勞工得到超過補償或賠償之利益，故對雇主所應擔負之職災義務，同意由已支費用予以抵充，以平衡雇主與職災勞工之權義關係，因此，抵充應限於同一補償義務主體所為之支付，如補償主體不同（例如非雇主之第三侵權行為人對受害勞工之賠償，與雇主利益無關），則無抵充之適用；至於雇主所支付之費用，如係因其他法律關係而為，（例如終止勞動契約附隨給付退休金或資遣費），因與職災補償或賠償性質不同，亦無關聯性，自亦無抵充之適用；再者，雇主已支費用限於抵充其就「同一事故」所應補償或賠償金額，且其抵充金額最多應不超過所支付金額。筆者認為雇主如因勞工職災而獲取利益，不僅欠缺正當性與合理性，尚隱藏道德風險之問題；此外，抵充應係雇主已依勞工保險條例或其他法令規定，支付有關職災補償之費用，始有其適用。例如雇主對喪失原工作能力，但不符合殘障給付標準勞工，一次給付40個月平均工資，以免除工資補償責任者，因勞工保障並無此項給付，自然不生以勞保給付抵充該項補償問題。
三、如以上所述為正確，則雇主要求以「勞保年金給付」扣抵所支付職災補償或賠償費用，以及工業總會所主張「勞退新制企業所提6％退休金，應於勞工職災死亡補償後歸還企業」，應皆為錯誤類推之結果，並無法律依據。蓋勞保年金給付係為保障退保勞工之老年經濟，其給付要件與是否發生職災無關。換言之，勞工因職災所獲得勞保給付，通常僅限於原領工資、醫療費用、殘障、死亡等，老年給付非屬職災保險給付範圍，自無抵充之適用。（除非勞工職災死亡，其家屬就勞保死亡與老年給付兩者擇優領取後者，始有給付來源相同的問題）。如勞工於退休後始發現罹患職業病，並據以向雇主請求補償及申請勞保醫療等給付，雇主雖得就相關費用主張抵充，但仍與勞保老年給付無涉。同理，工業總會認為勞工職災死亡，既已領取勞工保險死亡給付，則其個人退休金帳戶內之累積金額，應歸還雇主，俾與勞退舊制所提撥退休準備金維持一致。筆者認為退休金與職災補償之性質、目的、法律關係互異，退休金非屬雇主因職災事故而支付之費用，當無抵充之適用，且如歸還雇主所有，則生雇主因勞工職災死亡而獲利之情況，莫言道德風險，顯已有悖情理。至於勞退新制與舊制提存退休金之歸屬不同，乃制度設計之差異，基本上應與職災補償之抵充問題毫無關聯。
四、附帶一提的是，勞基法對職災尚無明文定義，實務上判斷職災之依據，均參照勞工安全衛生法第2條第4項之定義。雖然通勤災害另有「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」之規定可資處理勞保給付問題，但法院審理職災補償爭訟案件常有不同之見解，導致相同案情而判決卻不同之結果，迫使職災勞工承受極大之訴訟風險，亦讓雇主在對訴訟尚有期待利益下，不願輕易答應補償勞工之損失，使職災勞工遲遲未能獲得應有之補償，嚴重影響其生計，基此，筆者認為勞委會宜進行勞基法之研修，明定職災之認定標準，以落實保障勞工之權益。
|
