|
受文單位：行政院勞工委員會
發文日期：中華民國98年06月10日
發文字號：台總雅字第98103號
|
|
主旨：勞動基準法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應規定辦理原領工資補償等事項。惟該法並未將「職業災害」予以定義，致勞資間因「通勤災害」認定落差而迭有爭端，建請勞委會積極研議，俾利確保職災勞工權益。請 主管機關研辦。
說明：
一、依據本會第24屆第9次理事會決議案辦理。
二、勞工保險條例對於職災之認定，主要係依據「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」辦理。依據該準則之規範，職災認定當延伸至上下班途中。且最高法院92年度台上字第1960號判決亦指出，勞動基準法謂之職業災害與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。因此，「通勤災害」被視為可適用勞動基準法第59條之權益。
三、另查勞工安全衛生法第2條第4項規定，本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品﹑氣體﹑蒸氣﹑粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。鑑於該條文闡述「就業場所」之使然，爰有雇主以此否定勞工「通勤災害」可適用勞動基準法第59條之權益，並主張「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」主要係在證明勞工保險職災權益之審定，無涉勞動基準法規範，且台灣高等法院86年度勞上字第36號判決亦有此說。
四、綜上，囿於「通勤災害」與勞動基準法第59條之關連認定，欠缺明訂法令規範適用，致法院在自由心證論述下而有「肯定說」與「否定說」之兩極化判決認定，迫使「通勤災害」之勞工權益有如風中殘燭，難以確保。
(提案單位：台糖公司產業工會聯合會)
回覆訊息：請參考下載檔案
|
