|
國際勞工組織對南韓「移民工會」爭議案的處理方式
|
|
【洪清海/本會策略委員會委員】
有關外勞或移民勞工的勞動權益問題，近年來已成為國際工會關切與努力的議題，其中除了同工同酬、強迫勞動、工時、安全衛生等勞動基準的檢視外，對於自由結社權的實踐，也投以極高的關注。而國際工會對外勞或移民勞工權益的維護行動，基本上仍以國際勞工組織（ILO）8個核心公約為指標。
2009年3月25日，國際勞工組織理事會採納自由結社委員會（Committee on Freedom of Association， CFA ）有關南韓「移民工會」爭議案的報告，要求南韓政府停止以逮捕和遣返手段干預「移民工會」（Migrants Trade Union，MTU）的自主運作。CFA的報告，係對去年12月國際工聯（ITUC）與南韓總工會（KCTU）聯合提出控訴的回應，國際勞工組織理事會採納CFA的報告，被解讀為國際對移民工會的明確支持（unequivocal support），並創下一個先例，有助於全球各地外勞和移民自由結社權的實踐。
南韓「移民工會」創立於2005年，迄今仍未獲南韓勞動部登記為合法工會。南韓政府認為工會組織者是文件不合格的移民勞工（undocumented migrant workers ），其組織工會的權利不在法律保障範圍。「移民工會」向法院提起訴訟，請求確認其合法工會身份。2006年2月7日，首爾高等法院以勞動部違反憲法和勞工法保護自由結社之規定，判決勞動部敗訴。全案因勞動部向最高法院上訴，目前仍在審理中。此期間，因勞動部兩次對該會領導人採取逮捕和遣返的打壓行動，引起國際工聯與南韓總工會的關切與介入。
國際勞工組織自由結社委員會（CFA）的報告內容，除重伸87號公約、「1998年right at work基本原則宣言」、2004年公平對待外勞等重要文件的規範，並對南韓政府提出建議「在上訴程序未完成之前，應避免採用逮捕和遣返的方式干預該工會活動」，委員會並將持續檢視全案之發展，於今年11月討論最後處理方案。（資料來源：Labor Start Org ）
筆者對本案之討論意見如次：
一、國際勞工組織對南韓「移民工會」爭議案的處理方式，筆者認為受到南韓最高法院尚在審理此案的侷限，難以針對爭訟中的個案加以評斷，這是全球治理機構對各國政府司法權應有的基本尊重。此案國際勞工組織理事會採納自由結社委員會之報告，表達強烈關切之訊息，表面上給予「移民工會」支持，算是對國際工聯與南韓總工會有所回應，但基本上仍維持其一貫謹慎與穩健的基調，並不如外界之解讀為明確支持（unequivocal support），其實際效益如何，仍待近一步觀察。
二、南韓勞動部不同意「移民工會」登記，是否有其他政策考量尚不得而知，但該工會組織者被認定為文件不符資格的移民勞工，則涉及移民勞工身份合法性之審查與認定問題。如果移民勞工身份確屬不合法律規定，可能因此不具居留或工作資格，從而使其組織或參加工會活動之適格性受到挑戰，因此本案首應釐清移民勞工身份之合法性，再確認其依此身份所組織工會的合法性。其次，工會組織者或成員有一部份為不具移民勞工合法身份者，是否可據此否定該工會的合法資格，則涉及移民勞工身份在自由結社權的公平性，這應是南韓高等法院判決勞動部敗訴的主因。本案究竟是南韓政府全面性對移民勞工自由結社權的干預，還是南韓政府對不具合法移民勞工身份的工會幹部的取締，因為資訊不完整，尚不宜遽下評論，此也應該是國際勞工組織處理本案有所保留的原因。
三、外勞或移民勞工享有「依其選擇」「自由」「組織」和「參加」工會的權利，此為國際勞工組織所揭示的核心價值規範，其中包含對公平、自由、人性與尊嚴的尊重，也表達對歧視、剝奪與不民主的鄙夷。任何政府均應信守與實踐此一國際勞動規範，善盡其國際公民之角色責任。依此一原則來檢視台灣當前的工會法制，筆者認為並未符合國際規範之要求。其一是外勞只有參加工會之權，而無組織工會及擔任工會職員之權；其二是工會法對工會分類、單一性與組織區域的規定，使外勞自組工會的可能性完全被抑制。姑且不論外勞是否有意組織工會，台灣絕對不可能出現類似南韓「移民工會」的組織。
四、對外籍勞工或移民勞工的關懷與協助，如同對派遣勞工及其他弱勢勞工之關注，已成為當前勞工運動的重要使命，此一發展，見諸於歐洲工運的主張，也可以從日本工會的運動中看到突破。換言之，工會已不再將外勞視為破壞工會團結的對立力量，而是在工會組織率不斷下降中應積極拉攏的族群。台灣工會雖對外勞持友善態度，卻維持一定的疏離，雖然這與外勞的管理和外勞本身的態度有關，但不可諱言，台灣工會對外勞的關注缺乏主動性與計畫性，明顯不如勞團與社團，當然更遠遜於國際工會或公民社會組織。
|
