|
會員資格審查與勞保查核
|
|
【洪清海/本會顧問】
近來，許多基層職業工會對勞保查核頗有微詞，認為勞保局對職業工會不夠尊重與信賴，查核的動作像警察抓小偷一樣，讓職業工會頗為不悅。
所謂「上有政策，下有對策」，既然勞保局如火如荼進行查核，部分職業工會的回應之道就是暫停受理新會員的入會申請，以免成為勞保局的查核對像。工會暫停召收新會員，固然會減損會費收入，至少不必應付查核，這是工會最直接的想法，但如此一來，卻衍生勞工入會與參加勞保權益受損的法律問題。
勞工有加入工會的權利與義務，為現行工會法定事項，工會對於入會資格與審查固然可依章程規定辦理，但對於符合資格之勞工入會申請，則無任意否准的權力或正當性。而依勞保條例第6、7、11條之規定，職業工會應為入會勞工辦理投保手續，使其會員成為勞保被保險人，獲得社會保險之保障。職業工會如未依規定辦理，依勞保條例第72條規定，則有罰鍰與賠償勞工損失之責任。
基於前述，職業工會以暫停新會員入會申請與審查，作為對勞保查核的消極抵制，不僅在情、理、法上都不具何適當性，也有衍生賠償風險的可能性，不值一試。然而，就現象與問題的背後因素來分析，我認為有若干面向是值得討論：
一、職業工會之分類因產職業分類標準表之細化而零碎，從而其章程對會員資格的規定已割裂職業與技術的完整性，造成勞工入會選擇的迷惑或錯誤，並可能衍生是否從事「本業」的認定疑義，甚至造成勞保給付上的問題。
二、職業工會對申請入會之勞工，依其章程規定程序或授權，進行資格審查或實地查訪，據以決定准否入會及為其辦理投保手續。但各職業工會對此一程序的操作寬嚴不一，有些職業工會不僅來者不拒，甚至於登報招攬；有些工會則有選擇性，對於有熟識推薦者所介紹的入會申請案件從寬處理，對於陌生者則又過度把關。另外，因爭奪會員代表選舉而製造「人頭會員」，也是常見之情。因此，整體而言，職業工會在會員資格審查作業上，不管是程序或實質的規範，都有檢討的空間，也因此留下勞保查核的必要性。
三、勞保查核的法源來自勞保條例第10條第3項之規定，並於同法第72條規定投保單位拒不出示投保資料的罰責。因此，勞保局對職業工會有關會員名冊、出勤工作記錄及薪資帳冊等資料的查核，自有其職權，職業工會對此都能理解與配合，惟對於查核對象的選取、標準的說明、技巧與態度的表現，以及後序的處理等，都可能影響工會對查核的認知與觀感。其次，勞保條例規定查核對象為投保單位，有出示相關資料之義務者限於投保單位，勞保局是否得以逕向會員查核，從而決定其投保資格，不無商榷之處。
四、勞保對投保資格的審查，基本上採形式審查方式，但對給付申請案件，則於必要時進行實質查證，因此造成投保多年後因申請給付而被取消資格，此一時間的落差，造成繳費已久勞工的不滿和工會的困擾，這是長久以來的問題，因此，對新入會與新加保的職業工會會員進行投保資格查核，有助於問題的及時處理，但如對投保已久之會員查核，則宜考慮社會保險覆蓋不足所生職業工會掘起的歷史背景，對歷史的共業應有幾分包容，實不宜過度苛責或細究。
綜合上述，我認為職業工會不宜對勞保查核過度反應，更不應以暫停入會申請方式阻礙實際從事本業勞工入會權利，換個角度看問題，或許勞保查核有助於工會確保會員的同質性，並防止日後的無謂爭端。而勞保局對職業工會的態度，如果能以公私協力的觀點視為勞保治理的伙伴，當能獲得職業工會更正向的評價。至於目前勞保查核所引發職業工會暫停入會申請的問題，勞委會或勞保局則應行文各職業工會改進，以保障勞工的合法權益。
|
