|
論述營造工程安全衛生
|
|
【胡和澤/中華民國營造業總工會理事長】
撰稿日期：97.10.01
查訪輔導及自護制度：
壹、現況檢討：
一、現營造工程安全衛生查訪多年未辦：
原營造工程安全衛生查訪，不外為減少職業勞工災害的防範，亦就是所謂無一定僱主，而參加職業工會之從事本業者，為急需重視的對象，但就現行營造勞工而言，美其名包含在勞基法之內，接受法律的保障，惟反觀國內所謂資方的營造廠等公司，其組織架構普遍只有管理人員，無自己公司名下的從業人員，皆就所需之工種，尋找小包工頭，以論件，暨面積乘數量達到要求水準後結賬付款，藉此逃避勞基法的規範，更減少勞保、健保、退休金等之負擔，此為國內營造業有待檢討之現象；而勞方的下包工頭，因基於論件計酬，而限於事先向資方承包單價限制，於是在成本考量及賺賠的壓力之下，施工過程便多只求效率速度，以減少成本工資的支付，如此一來，各項設備便往往遭受忽略，而埋下職業災害的禍因。
二、臨時勞工權益「莫宰羊」：
本國營造廠商架構，因有別於日本、新加坡等先進國家：其勞、資雙方有倫理道德及感情的相互執著、彼此諒解、共維商譽，因此安全措施較為落實；反觀國內各工程現場的從業者，其有勞資僱傭關係者少之又少，多為彼此互不認識的臨時工；今天在甲工地，明天到乙工地，在流動性極高的情況下，自然對工地的各項設施感到陌生，遑論知悉管理者為何，因此，一經轉包再轉包，不幸發生災害時，臨時工對誰為管理者的問題，常答「莫宰羊」的怪現象，也就見怪不怪了。
三僱主應依法付負起教育勞工安全之責任：
依勞工安全衛生法第二十三條之明文規定：「僱主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育、訓練」。試問，現行資方的營造商，有多少比例依法實施教育、訓練呢？至於，勞委會透過各相關聯合會，委由各縣、市營造職業工會，反客為主地召集所屬會員參加之教育訓練，不僅工會本身有人力、物力、財力的限制，加上無法如資方般以公假辦理，使勞工照領工資，因此，會員在不願放棄工作的情況下，自然參加意願不高，結果是徒增工會困擾，陷工會於「兩面不是人」之窘境。
四、勞動基準法，高掛天；職業勞工，手短搆不到邊！
以間接再間接從事營造工為例，其若不幸發生職業傷害，是否能依勞基法，而獲得應有之保障呢？答案恐怕不是很樂觀，因為屆時資方定會推說該員非本營造廠之員工，而是由某小包工頭帶來，因而推卸責任，至於小包工頭又多家無恆產，造成弱勢勞工投訴無門，因為打官司欠人又欠錢呀！實感無奈，此乃徒增社會無謂成本，浪費人力資源，製造社會家庭問題，真可謂：「勞動基準法，高掛天；職業勞工，手短搆不到邊！」惟有望法興嘆一途，實待相關單位正視，予以檢討改正，以確實保障勞工福利。
五、勞方、資方共同努力，維護工地安全：
查訪輔導營造工地時，資方往往假借工地安全，及管理不便而予以拒絕，就算勉強答應，亦多虛於委蛇，草草了事，殊不知工地安全絲毫疏忽不得，奈何現況為彼此心照不宣，也就只能睜隻眼閉隻眼。因此，惟有就現行之法令，喚起勞資雙方的互諒，以共謀工地之安全性，進而，取代消極治標的查訪輔導之弊病：也就是說，資方應主動，有擔當地提供安全設施，因為此部份非勞工所能掌控，此外，勞工朋友本身，實應加強注意危險，照顧己身等能力，使自己能夠快快樂樂出門，平平安安回家。
貳、建議事項：
一、勞動基準法中的「勞工」一詞，應定義清楚：
例如，無僱傭契約，無一定僱主而參加職業工會者是否符合勞基法之定義呢？政府應予以明文定義，如此始能有效督促營造商重視工地安全，進而負起照顧勞工的義務，並且消弭資方只求申報工資支出，卻不負擔退休金、勞保費、健保費之怪現象。
二、勞方自保應為治本之道：
例如，無一定雇主而參加職業工會之勞工，於進入工地前，應有注意危險的先覺認知，一經發現危險因素，便應提醒同伴，並向資方反映，要求改善，否則便拒絕上工，並向工檢單位，或所屬工會提出檢舉，此為治本之道，否則一旦不幸災害發生，造成勞、資、政三方之「三輸」結局，實非眾人所願樂見。
三、勞方工會及資方公會應確實發揮功能：
鑒於各地皆設有勞方營造工會，及資方營造公會，因此兩者皆應共同負起責任，共同協助推行政令，保障勞工安全，並提供就業相關資訊。
參、結論：
綜合以上各點，不外乎促請各相關單位，注重政策架構，及施行法令之充分授權，輔以查訪改善之作為，以實現工地安全衛生的長、短期理想。以上為本人之建言，才疏學淺之處，祈望不吝指正，是為所盼，謝謝。
|
