|
年金改革面面觀系列1
|
|
【洪清海/本會顧問】
費率19.5%怎麼來?
勞委會官員喜歡用大水庫說明勞保財務，強調少子化將造成被保險人數遞減，基金收入必然減少，如同水庫進水量減少；而高齡化則會造成領取年金者快速累增，基金支出必然大增，如水庫出水增加。進水少而出水多，水庫乾涸見底是必然結果，勞保收入減少而支出累增，勞保破產是未來風暴。基此，開源節流是維持安全流量所必要的行動，水庫如此，勞保財務治理亦如斯。
勞保基金收入增加的方法很多，包括勞保人數增加、投保薪資提高、基金投資收益提高，以及費率調高等。
其中勞保人數增加部份，固然與少子化趨勢相背，但仍可經由勞動參與率和就業率的提昇而改善。縱然長期不可能維持目前人數規模，但可減緩其下降速率。
而投保薪資提高部份，一則因低薪化的阻礙，二則因企業薪資固定與浮動名目極多，巧妙規避覈實申報的規定，三則因投保薪資與未來年金給付連動，投保薪資提高，固然會增加保費收入，但長期而言，則會讓基金支出負擔更重。因此，站在勞保財務考量，提高投保薪資並非良策，而這也是為何投保薪資最高等級43900元一直不動的原因。
基金投資收益部份，其治理責任與成效長期以來被忽略，就連精算也以3%的收益率為基準。收益率低估，說好聽是保守，其實是缺乏承擔。以勞保基金規模5000億元粗估，如能平均達到5％，一年就挹注250億元，比目前一個月保費收入還高。此次改革聲中，政府能注意到基金收益的結構性問題，也承諾會提高收益率，應是值得肯定的方向，但4％的收益率仍屬過度保守。
至於費率調高部分，以目前平均投保薪資29000元，被保險人數980萬人估算，費率每調0.5％，每年勞保收入增加170億。從目前8％調到19.5％，如果投保薪資與人數不變，保費收入最高每年增加3900億元，每年保費收入逾6000億元，相當可觀。當然，如果被保險人數因少子化而下降，每年保費收入就會打折。
從以上簡要分析，可知調高保費是最直接與顯效的手段，改革者從財務考量，當然以此下手，便宜行事。只是，問題在於調至19.5％才足以維持安全流量的論據為何，企業與勞工願意接受嗎？企業會不會要求改變負擔比例？會不會轉嫁勞工，會不會壓縮未來調薪?
分析江宜樺院長的說法，訂19.5％的原因，一則在於OECD國家之費率大都在20％以上，二則政府將採每年200億元撥補。其實，江院長沒明講的是，勞保精算平衡費率27..84％，扣除其中用於支付先前服務債務（PSL）分年攤銷約7.5％，最多也是20％即可。如果把基金收益加入，根本不必如此之高，這也是為何江院長強調19.5％還有討論空間。
本人研究過近三次勞保精算的報告，發現三次結果都不同，其中可質疑的假設與參數很多，所以基本上是不相信其信度與效度。但因政府決策係以精算結果為依據，為便於討論，本人只好以精算內容來評析決策的問題。
一、勞保101年精算版本，預估129年度費率為12％，保費收入3887億，如其精算可信，則19.5％的費率，129年度保費收入將可達6300億以上（比本人上面的粗估值還高），但同年度年金支出精算約需7133億，收支相差約800億。如果再加上勞保其它給付，則落差達1900億。
二、勞保101年精算版本，支付先前服務債務（PSL）約須7.5％（以30年逐年攤銷粗估），折約須每年攤提2500億。此數額加上保費收入，則比預估支出所需多出600億，如果再加上基金收益，則達800億以上。但問題是政府只打算年撥補200億，不及精算所需的一成，所以還是無法平衡收支。
三、當費率調至19.5％，加上基金收益4％，卻因政府的撥補不足，出現與精算所估的平衡收支有落差，因此才須動到替代率和平均薪資計算期間，以及延退等變項。如果政府確信27.84％的精算平衡費率為真，那麼，政府就應該以7.5％進行撥補，然後說服企業和勞工接受19.5％的費率（甚至更低），則其他的變數都不必更動，就足以讓勞保永續與成長。
四、當政府不願照精算撥補，卻要求降低替代率和延長平均薪資計算期間，造成「多繳、少領、延後領」的結果，勞工自然無法接受。
五、其實27.84％的精算平衡費率尚待客觀檢視。從其引用的參據，例如以商業二代壽險生命表高估餘命、以55％15歲至65歲人口估計投保人數，以3％基金收益低估收入、以1.5％估算投保薪資成長，以3％評價利率計算資金成本等，都是尚待商榷的。可議的是，民眾不看精算報告，政府也不願細究，卻以此為改革的依據，本人憂慮的是，如果精算有問題，改革的論據錯誤，又如何確定改革的內容與方法是正確的。退萬步而言之，如果精算可信，則逐年調高費率至19.5％、政府足額撥補債務及收益率維持4％以上，則治理勞保業務無須費吹灰之力，任何政黨執政都可以躺著幹。。
六、最後強調的是，以23年的時間調高費率至19.5％，與其說是「高瞻遠矚」，毋寧說是「好高騖遠「」，不切實際。從勞保歷次的改革經驗來看，近20年就經歷醫療給付撥交健保和給付年金化的重大變革，可知政經和社會環境變化之快，勞保也隨之處於滾動修正的狀態，保證30年安心的說法，並沒有太大意義。總之我贊同將費率逐年調高0.5％（或1％）的作法，卻看不出現在訂定23年後費率的必要性。更何況現在所定之費率，誰能斷言不會在10年後就因客觀環境變化而被修訂呢？莫說費率一項，就連勞保的結構設計，都可能因後續經社與政治的變動而解構與重組。
|
